Le 14-Juillet n’a pas seulement montré un président en fin de mandat. Il a posé une question plus brutale : après Macron, qui tiendra la France dans un monde dangereux ?

Par Philippe Spitz — 14 juillet 2026 — Temps de lecture : environ 6 minutes

—

Ce texte n’est pas un éloge. C’est une mise en perspective.

On peut être sévère avec Emmanuel Macron sans se raconter que ceux qui veulent le remplacer sont prêts, solides, cohérents et stratégiquement armés pour gouverner la France dans le monde qui vient.

Le 14-Juillet de ce matin n’a donc pas seulement offert une image présidentielle. Il a posé une question plus inconfortable : que restera-t-il quand Macron ne sera plus là ? Et surtout : qui, après lui, saura tenir la France quand les colères intérieures rencontreront les brutalités du monde ?

Le défilé n’a pas seulement montré des uniformes. Il a montré le monde.

Avec la présence de militaires ukrainiens, d’alliés européens et de la Coalition des volontaires, le défilé du 14-Juillet a rappelé que la fête nationale n’est pas seulement une cérémonie de drapeaux, de képis et de protocole. Elle est aussi une scène politique.

Ce matin, il était question d’armée, d’Ukraine, d’Europe, d’alliances, de Russie, de guerre qui dure et de paix qui ne se décrète pas par slogan. C’est exactement là que Macron retrouve son terrain : non pas la popularité intérieure, mais le régalien, la stratégie, la diplomatie, la place de la France dans le monde.

Il ne plaide plus son bilan, il prépare la future comparaison.

Emmanuel Macron n’en est plus vraiment à défendre, ligne par ligne, le bilan de ses deux quinquennats. Il sait que le pays est fatigué de lui. Il sait que son style, sa verticalité, ses échecs et ses brutalités parfois ont laissé des traces.

Mais ce 14-Juillet a montré autre chose : un président qui ne cherche plus seulement à être jugé, mais à être comparé. Comparé à ceux qui veulent lui succéder. Comparé aux partis épuisés. Comparé aux oppositions qui dénoncent beaucoup, promettent énormément, mais gouverneraient peut-être très peu.

Macron n’est peut-être plus très aimé. Mais il reste l’un des rares responsables politiques français à donner encore le sentiment de comprendre la table sur laquelle se joue le monde.

Il avait un programme ; l’Histoire lui a imposé un autre mandat.

On oublie un peu vite qu’Emmanuel Macron a été élu deux fois sur un programme. En 2017 : réformes, Europe, dépassement des blocs, modernisation, travail, transformation. En 2022 : stabilité, souveraineté, continuité, transition, école, santé, pouvoir d’achat.

Mais les circonstances ont brutalement déplacé le terrain : Gilets jaunes, Covid, « quoi qu’il en coûte », guerre en Ukraine, inflation, crise énergétique, fragmentation parlementaire, montée des extrêmes, dégradation du débat public.

Il ne s’agit pas de le blanchir. Le macronisme a produit ses propres impasses : verticalité du pouvoir, brutalisation sociale, isolement, incapacité à fabriquer une majorité durable, difficulté à entendre le pays périphérique et populaire.

Mais on ne peut pas faire comme s’il avait gouverné dans une période calme, avec des partis solides, une opposition responsable, une Assemblée constructive et un monde stable. Macron a ses fautes. Mais il n’a pas inventé seul le désordre français.

Le procès de Macron cache souvent le naufrage des autres.

La France adore personnaliser ses crises. C’est plus simple. Tout devient « la faute à Macron » : la dette, la colère, les blocages, l’hystérie parlementaire, la crise démocratique, le sentiment de déclassement.

Évidemment, le président porte une responsabilité majeure. Il a concentré le pouvoir, parfois méprisé les corps intermédiaires, souvent cru qu’un discours bien construit suffisait à déplacer le réel.

Mais le procès permanent de Macron sert aussi à cacher une autre réalité : la médiocrité d’une grande partie du personnel politique qui prétend le remplacer. Des partis incapables de produire une majorité stable. Des députés transformés en entrepreneurs de colère. Des oppositions plus habiles à bloquer qu’à construire. Des appareils qui confondent stratégie et petite cuisine interne.

Macron est devenu le nom commode de toutes les colères. Mais derrière ce nom, il y a aussi le vide de ceux qui veulent l’effacer.

Après lui, qui tient la table ?

C’est la vraie question. Pas seulement : a-t-il réussi ? Mais : qui fera mieux, et avec quoi ?

L’extrême droite promet l’ordre, mais traîne une vision étriquée de la nation, une obsession identitaire, une ambiguïté persistante sur l’Europe, et une fatigue très visible du soutien à l’Ukraine.

L’extrême gauche promet le peuple, mais semble parfois plus à l’aise dans l’insurrection verbale que dans l’exercice du pouvoir. Sur l’Ukraine, sur l’Europe, sur l’OTAN, sur la Russie, elle entretient elle aussi des ambiguïtés inquiétantes.

Les deux extrêmes se détestent en façade, mais convergent trop souvent dans la même lassitude stratégique : moins d’Europe, moins d’Ukraine, moins d’alliances, plus de posture nationale, et parfois une indulgence à peine masquée envers le monde rêvé par Poutine.

Ils appellent cela la paix. On pourrait aussi appeler cela l’abandon.

Édouard Philippe a la posture, pas encore le rassemblement.

Édouard Philippe a évidemment quelque chose de présidentiel : la gravité, la voix posée, le goût de l’État, la capacité à incarner une forme de sérieux. Il donne l’impression d’avoir compris que la fonction présidentielle ne se résume pas à commenter l’actualité en boucle.

Mais il coince encore sur l’essentiel : le rassemblement. Rassembler qui ? La droite modérée ? Le centre ? Les macronistes fatigués ? Une partie des sociaux-démocrates ? Les classes populaires ? Les territoires périphériques ? La France inquiète ? La France écologique ? La France du travail ?

Pour l’instant, il a la silhouette. Reste à savoir s’il a le peuple.

La gauche pourrait être une alternative ; elle préfère souvent être un congrès.

La gauche aurait pourtant un espace immense. Une gauche européenne, sociale, démocratique, écologique, républicaine, sérieuse sur la dette, ferme sur l’Ukraine, lucide sur la sécurité, ambitieuse sur l’école et le climat pourrait incarner une vraie relève.

Mais le PS, Glucksmann et Place publique, les écologistes, les communistes, et les restes d’une gauche de gouvernement semblent souvent aspirés par leurs querelles de boutiques, leurs rivalités de personnes, leurs calculs de congrès et leurs peurs tactiques.

La gauche a des idées. Elle a sans doute des talents. Elle a des urgences historiques à porter. Mais elle manque encore d’un centre de gravité.

Elle pourrait être une alternative. Elle préfère trop souvent être une réunion préparatoire à une autre réunion.

Le 14-Juillet n’a pas réparé Macron, il a rapetissé ses successeurs possibles.

Ce 14-Juillet n’a pas effacé l’usure du macronisme. Il n’a pas supprimé la dette. Il n’a pas réconcilié le pays. Il n’a pas réparé les services publics, ni calmé les colères, ni rouvert miraculeusement une majorité.

Mais il a rappelé une chose : la présidence de la République, ce n’est pas seulement une émission politique permanente. C’est commander les armées. Parler aux alliés. Comprendre les rapports de force. Tenir une ligne européenne. Soutenir l’Ukraine. Regarder la Russie sans naïveté. Savoir que le monde ne s’arrête pas aux indignations françaises.

Ce matin, Macron ne disait pas seulement : regardez-moi. Il disait aussi : regardez-les. Et la comparaison n’est pas toujours rassurante.

On peut être fatigué de Macron et inquiet de l’après-Macron.

C’est peut-être cela, le paradoxe de cette fin de quinquennat. Beaucoup de Français sont fatigués de Macron : de son style, de sa parole, de ses mises en scène, de son rapport au pouvoir, de cette impression permanente qu’il veut toujours avoir raison avant tout le monde.

Mais la fatigue n’est pas un programme. Le rejet n’est pas une stratégie. L’alternance n’est pas automatiquement une solution.

Après Macron, il pourrait y avoir mieux. Bien sûr. Mais il pourrait aussi y avoir beaucoup moins solide, beaucoup plus étroit, beaucoup plus dangereux, beaucoup plus brouillon. Une France qui confond colère et destin. Une France qui lâche l’Ukraine au nom de la paix. Une France qui se replie en appelant cela souveraineté. Une France gouvernée par des gens qui auront beaucoup dénoncé, mais peu préparé.

Macron a parfois gouverné contre le pays. Mais certains de ses adversaires semblent prêts à gouverner contre le réel.

On l’aura beaucoup détesté. On le regrettera peut-être très vite.

Emmanuel Macron sortira. Il ne pourra pas se représenter. La page se tournera, comme elle se tourne toujours.

Mais ce 14-Juillet a peut-être ouvert le premier acte de sa sortie : non pas un adieu sentimental, mais une mise en comparaison.

Après moi, qui ? Qui tiendra l’Europe ? Qui tiendra l’Ukraine ? Qui tiendra l’armée ? Qui tiendra les finances ? Qui tiendra le pays quand les colères intérieures rencontreront les brutalités du monde ?

Macron n’est pas innocent de l’état de la France. Mais il n’est pas responsable de l’impréparation de ceux qui prétendent déjà l’effacer.

On l’aura beaucoup critiqué. On l’aura beaucoup caricaturé. On l’aura beaucoup détesté.

Mais les peuples découvrent parfois la valeur d’un président le jour où ils mesurent le vide derrière lui.

On regrettera peut-être Macron beaucoup plus vite qu’on ne le croit.